#53 TinoDiBacco: Una nota per Zerocinque: non sono sicuro del fatto che il riproporre foto, a suo tempo eliminate dal blog dall'autore stesso, sia corretto nei confronti di chi ha avuto evidentemente le sue buone ragioni per farlo, pur comprendendo il buon fine del gesto.

Ciao TinoDiBacco, io sono sicuro che non è corretto ma si tratta come hai intuito di un effetto collaterale ed inevitabile: non volevo che in assenza di quelle foto a qualcun'altro potesse venire in mente che davvero avevano documentato una struttura alberghiera allo sfacelo. Il povero PASQUINO si è incartato da solo, insiste sulle mie presunte seghe mentali senza neanche rendersi conto di aver contraddetto nei fatti questa sua unica e ripetitiva non-argomentazione (se erano seghe mentali non c'era motivo di cancellare il post; allora o non le ritiene tali oppure se le è fatte anche lui). Senza considerare che la vera e peggiore scorrettezza è stata la sua, avendo arbitrariamente cancellato una serie di commenti, quelli si interessanti, che quel post infelice aveva generato.

Detto questo mi unirei a te nel chiedere a PASQUINO o a chi per lui di riproporre il post in forma diversa ed estesa. Però, riallacciandomi al tuo commento #11, qualche scrupolo in più me lo farei. Non perchè la situazione non meriti di essere approfondita o qualche contro-misura non mi sembri urgente, ma perchè Blogger's Corner è pur sempre il 4° risultato della query <Montecatini blog> su google. Io ci sono arrivato così e mi è bastata una mezza giornata d'archivio per respirare l'aria che tira. Non discuto che quello che scrivete sia aderente alla realtà Montecatinese, discuto l'opportunità di affidarlo alla memoria lunga dei motori di ricerca.

#56 EMILY1: X ZEROCINQUE: Mi spiace, saro' dura di comprendonio, ma non capisco ancora di cosa tu parli. L'annuncio e' davvero "notiziabile" come tu affermi?

ABBESTIA, almeno per me, e a quanto pare anche per TinoDiBacco che gli ha dedicato un post.

EMILY1: Dai commenti che ha ricevuto sul blog non sembrerebbe far scalpore la notizia che una ragazza abbia sentito la necessita' di definirsi "cristiana", almeno alla pari di quanto poco scalpore avrebbe fatto se la ragazza si fosse definita "italiana".

Il non-scalpore, qualora effettivamente ci fosse, sarebbe per me un'altra notizia, anzi LA notizia.

EMILY1: Probabilmente era implicito il desiderio d'informare i possibili datori di lavoro che trattavasi di ragazza NON extra-comunitaria e, vista la reale reticenza nell'assumere quest'ultimi, poter avere qualche chance in piu' di essere assunta. Ma puo' far NOTIZIA tutto cio'? A me sembra sottolinei solo una certa IGNORANZA da parte della ragazza e farne un articolo mi sembrerebbe un po' esagerato. Poi pensala come vuoi...

Io penso che le notizie contenute in quell'annuncio siano molte, sempre se non si tratta della provocazione di un redattore burlone: l'annuncio di per sè, il fatto che un quotidiano presunto di sinistra l'abbia pubblicato senza battere ciglio, l'affermazione della professione religiosa come elemento distintivo, la prova di una reale penetrazione degli "extra-comunitari" nel mercato del lavoro interno (quando invece si è sempre detto che no, "loro" non tolgono lavoro agli italiani perchè fanno lavori che gli italiani si rifiutano di fare), l'eventuale tolleranza/non-scapore al fatto da parte dei lettori, etc..

EMILY1: Personalmente comunque ti ribadisco che non ho ALCUN interesse a difendere il Tirreno, tranne quando non sono in linea con il loro modo di far giornalismo... ...e questo per ME -non pretendo di estendere il mio pensiero ad altri- non e' uno di quei casi. Mi auguro di essere libera di esprimere la mia INCONDIZIONATA opinione senza che questa venga vista come una "ruffianeria" o il tentativo di non voler dar risalto ad un problema.

Ok mi arrendo, evidentemente abbiamo un'ìdea diversa di cosa rende notizia una notizia.


EMILY1 (#57): Scusami Zerocinque, leggo solo ora il tuo ultimo intervento e non posso fare a meno di commentarlo.

Figurati, mi fa piacere.

EMILY1: Mi vorrai perdonare se continuo a non capirti tanto...
-Ti preoccupi del fatto che trovare il nostro sito in rete sia troppo facile e che non si faccia una buona pubblicita' a Montecatini? ( cito:"mi è bastata una mezza giornata d'archivio per respirare l'aria che tira")?

Si

EMILY1: Ma non eri tu quello che pretendeva dai giornalisti "nessuna reticenza" e "palle per affrontare determinati argomenti" (scomodi)?

Si, ma mi riferivo ad argomenti scomodi per l'editore e soprattutto mi riferivo al giornale e ai giornalisti. Invece avevo capito che questa vostra iniziativa del blog era mossa dal desiderio di confronto nell'interesse di Montecatini e dei montecatinesi. Avrò capito male e nel caso rivisito Moretti in "Bianca": "Continuate così, fatevi del male!"

EMILY1: Ti preoccupavi della cattiva pubblicita' ad un particolare hotel...cosi' tu ri-posti le foto (riconsentendone di fatto l'individuazione)...Non ne capisco l'utilita'.

Non ritengo che quelle foto facciano una cattiva pubblicità a quell'hotel, non ho ancora capito il senso di quelle foto, almeno se escludiamo il pretesto per un attacco alla gestione. Era la didascalia di Pasquino, il fatto che il suo post fosse presentato come seguito di un fotoreportage denuncia, quello si, credibile e significativo e, da ultimo, il fatto che in assenza di quelle foto rimanesse online senza prova del contrario la sensazione che quella struttura alberghiera fosse allo sfacelo tanto da meritare un fotoreportage denuncia.

EMILY1: Dici che e' un "effetto collaterale ed INEVITABILE"... Mah!... Ne sei certo?

Si

EMILY1: Io credo tu potessi continuare a discuterne (se proprio volevi) senza ri-postare le stesse foto da te tanto osteggiate.

Ripeto, quelle foto per me non spiegano nulla. Ho osteggiato il post di Pasquino, come puoi rileggere qui sotto nel mio primo commento che Pasquino ha "correttamente" falciato insieme al suo post:

"Mi riallaccio ai commenti #7 e #9 perchè questo secondo fotoreportage non mi garba per nulla: primo perchè temo abbia l'effetto di offuscare il precedente, secondo perchè mi sembra più che altro pretestuoso.

Il post Benvenuti a Montecatini Terme mi era piaciuto molto e, anche se avevo trovato eccessivo parlare di indecenza relativamente alle incurie documentate (perchè comunque le condizioni dell'arredo urbano e del verde pubblico montecatinesi mi sembrano in assoluto decenti),  riconosco che stridono con l'immagine di una cittadina turistica che vorrebbe fare del termalismo e delle sue acque gli elementi distintivi. Insomma "nettare di benessere" e "energia vitale" sono formule suggestive e mi evocano l'immagine di un'oasi ricca di acqua e di verde rigoglioso e lussureggiante. A dirla tutta mi sarebbero bastate le prime quattro foto, o addirittura solo la seconda, quella dell'aiuola rinseccolita e spelacchiata, che restituisce perfettamente la contro-immagine che credo si voleva offrire al lettore.

Veniamo al pretesto. Lasciamo pur stare la mancanza di senso delle foto (è un fatto soggettivo, per me uno è libero di pubbicare anche un foto-reportage denuncia sullo smaltimento di petali di margherita di chi fa "m'ama-non m'ama" in pineta), ma la loro scelta e quella delle inquadrature colpiscono un solo albergo e rivelano volutamente indizi sufficienti ad individuarlo (l'immagine della cancellata con mezzo-logo è troppo sgamante). Anche il commento #8 di GRANDE LIGA ("Per quanto riguarda l'imprenditore in questione....la diatriba interesserebbe poco il forum, quindi se vuoi ti rispondero' privatamente. Sicuramente non e' un martire od un paladino della correttezza") sembrerebbe avvalorare la mia ipotesi del pretesto."


EMILY1: Ma meglio ancora -piu' UTILE A TUTTI (compresa la "memoria lunga dei motori di ricerca") e soprattutto piu' saggio- sarebbe stato chiudere questa "querelle" con Pasquino e passare ad altro (visto che lui le aveva tolte e ammesso in qualche modo l'errore- seppur d'ingenuita'.).

Non credo che i motori di ricerca indicizzino i commenti dei blog Splinder e, in ogni caso, quello che ho scritto e continuo a scrivere nei commenti non fa danno a nessuno, se escludiamo il povero Pasquino. Se avesse ammesso l'errore, nelle parole anzichè nei soli fatti, forse non sarei ancora qui a scrivere: e invece al suo principale accusatore (e per presunzione aggiungerei anche il più efficace) ha avuto la bella idea di dare del segaiolo mentale, non una ma due volte!

EMILY1: In ogni caso,secondo me, me manchi un po' di COERENZA Zerocinque......senza offesa eh ! ;-)
Byeee

Non mi offendo e non mi trovo incoerente, non in questo caso. Atè mais

nn vedo l'ora di rivedere melita nuda